我从来不打孩子，不骂孩子，也不恐吓孩子。比方说，你再不听话，爸爸就不喜欢你了！你再不睡觉，大灰狼就会来啦——当然这也吓不倒她。在我和女儿编的故事中，大灰狼和小兔子一样，都是她的好朋友。大灰狼的确爱吃肉，不过他知道去超市买。
德国人听了，往往会说，那当然，不可以打、骂或恐吓孩子。还可能出现困惑的表情：难道这还用说吗？
中国人听了，往往会说，那……孩子不听话的时候怎么办？在几天前的“国际不打儿童日”，这也是网络上被问得最多的问题。
不打骂孩子的人，难以想象打骂孩子的生活；打骂孩子的人，也难以想象不打骂孩子的生活。
长沙一家幼儿园里，老师竟然用针把孩子的小手扎了十几个针眼。关于被扎的原因，孩子的奶奶对记者说：“孩子告诉我，在幼稚园午睡的时候，他有东西掉到墙边上，便爬起来去捡，结果被老师用针扎了手背。”老师（保育员）则说：“我跟他说了好多次了，午睡时不要讲话了，他老是坐起来讲话，我只是吓他一下。”
这两种说法看起来不一样，但都包含了一种危险的倾向：如果孩子真的不听话，甚至非常调皮，那就可以体罚吗？幼儿园负责人的回答是：“这个事本来不算严重，把它放大了，反应有点过度。”她的答案显然是，扎一扎其实也没有关系的。
我曾经在《不要和孩子作对》一文中，介绍了女儿在德国幼儿园不肯睡午觉而且故意捣乱的故事。老师也一度很头疼，但是再头疼也不敢想到体罚。多日劝阻无效之后，老师换了一个办法，把她抱起来，让孩子感觉到爱（而不是反对），到另外的房间给她单独铺床睡。这样做了不到一周，女儿主动回到大房间，安静地和大家一起睡下。
一个常见的问题是：如果她每天都这样，老师能一直这样对她吗？事实是，老师一直反对她，她就一直这样，甚至变本加厉；老师关爱她，她就不再这样了。接着又一个常见的问题：如果每一个孩子都这样，老师能忙得过来吗？事实是，没有也不可能每一个孩子都这样。此类假问题经常被滥用，而且用得振振有词。比如有人要人大代表接待一下上访者，人大代表会说：如果每一个人都来找我，我有那么多时间吗？！
很多人在讨论问题的时候，都把现有条件视作恒定不变的东西。人际关系是一种互动（你也可以说是博弈），打孩子的人会感觉“三天不打上房揭瓦”，那是因为你和孩子的关系产生了那样一种路径依赖。当你的行为改变，孩子的反应也会随之改变。尽管未必立竿见影，但往往比你想象的更快。
我当然知道这并不是一件容易的事，尤其对于生计艰难的底层父母来说。他们经常时间不够，心情不好，道理不多，又缺乏社会关心和支持，以为殴打、呵斥和恐吓是最顺手也最省事的办法。事实上，顺手没有错，但并不省事。粗暴带来的后果，使他们陷入无休无止的麻烦。那些有时间、有耐心而且有方法的中产阶级和富人家庭，更容易和孩子建立良性互动的关系。
这也是西方社会的一大麻烦。研究表明，孩子教育的贫富差距还在增大。并非像人们常说的那样，穷人的孩子早当家。统计数据显示，无论是学习成绩还是未来成就，富人的孩子越来越好，穷人的孩子越来越糟。
诺贝尔经济学奖获得者、芝加哥大学教授詹姆斯·赫克曼（James Joseph Heckman）说过，并非多给穷人一些钱就能解决问题。他用经济学的统计方法，证实了堪萨斯大学著名的哈特-里斯雷研究（Hart & Risley Study）。这些研究表明，孩子智力的差异主要取决于语言环境。孩子听到的话越多，就会变得越聪明。那些吃救济的家庭，孩子每小时能听到的单词约为600个；成长在工薪家庭，可以增加到1200个；父母是专业人士，则变成了2100个。一个3岁的孩子，在贫寒人家听到的单词要比在专业人士家庭听到的少3000万个。如今，“创造家庭谈话氛围”工程，正在美国一些城市推广。
这些研究并不针对家庭暴力。我借用过来想要强调的是，假如你不殴打、辱骂和恐吓孩子，那么你只能每天和孩子磨嘴皮子了。棒棒底下不仅出不了好人，也出不了聪明的孩子。
